فوتبال، محبوب‌ترین ورزش جهان، که قوانین آن در سال ۱۸۶۳ در لندن تدوین شد. لیگ برتر انگلیس بزرگترین صادرات قدرت نرم بریتانیا است. باشگاه‌های لیگ برتر متعلق به معاون نخست‌وزیر ابوظبی، صندوق سرمایه‌گذاری عمومی عربستان سعودی، یک میلیاردر مقیم موناکو به دلایل مالیاتی و مجموعه‌ای ناامیدکننده از سرمایه‌گذاران و صندوق‌های سهام خصوصی هستند. و چه چیزی واقعاً می‌تواند بریتانیایی‌تر از این باشد؟ فوتبال واقعاً بازی ملی است.
پرونده منچسترسیتی نشان داد که چقدر تنظیم مقررات برای برخی از ثروتمندترین و قدرتمندترین نهادهای جهان دشوار است. در حالی که انتظار برای صدور رأی ناامیدکننده بود، شاید با توجه به احتمال اعتراض قانونی در هر مرحله، اجتناب‌ناپذیر بود، زمانی که یک ایمیل درز شده از وکیل داخلی سیتی در جریان اقدام یوفا علیه باشگاه تهدید کرده بود که «۳۰ میلیون برای ۵۰ وکیل برتر جهان هزینه خواهد کرد تا ۱۰ سال آنها را مورد پیگرد قانونی قرار دهند». شما این را با آلبرت الکساندر سینیور یا پیتر سولز نداشتید.
باشگاه‌های فوتبال در انگلستان و ولز همچنان نماینده جوامع خود هستند، رابطه‌ای که در موارد خاص ممکن است تحت فشارهای اقتصادی سرگرمی جهانی شده، دچار تنش شود، اما به طور کلی درست باقی می‌ماند. آرسنال می‌تواند باشگاه منتخب طرفداران تازه‌وارد از سراسر جهان باشد، اما صحنه‌های جشن و پایکوبی زمانی که آنها در فصل گذشته به انتظار ۲۲ ساله خود برای قهرمانی در لیگ پایان دادند، بیانگر انکارناپذیر غرور محلی بود.
این ایده که زمانی دوران آرمانی وجود داشت که باشگاه‌ها توسط حاکمان خیرخواه برای منافع آن جوامع اداره می‌شدند، یک خیال‌پردازی رمانتیک است. اما صرف اینکه دوران طلایی وجود نداشت، به این معنا نیست که وضعیت همیشه به تیرگی امروز بوده است.
چگونه به وضعیتی رسیدیم که باشگاه‌ها در جریان گرداب‌های ژئوپلیتیک و اقتصاد جهانی شناورند؟ چلسی به تنهایی در چهار سال گذشته شاهد فروش اجباری باشگاه توسط یک الیگارش روسی پس از تحریم‌های دولت بریتانیا بوده است، در حالی که مالک مشترک بعدی آمریکایی مجبور شد سهم اقلیت خود را پس از اینکه کسب‌وکار بیمه او تحت تحقیقات فدرال در ایالات متحده قرار گرفت، بفروشد. این دنیای عجیبی است که در آن قماربازان حرفه‌ای مانند نسیم تازه هوا احساس می‌شوند.
دوران بازرگانان محلی، صاحبان معادن، کشتی‌سازی‌ها و کارخانه‌ها، حمل‌کنندگان و فروشندگان ضایعات فلزی، سپری شده است. برخی سرمایه‌گذاری کردند زیرا واقعاً می‌خواستند به جوامع خود بازگردند یا ورزش را دوست داشتند. برخی دیگر این کار را کردند زیرا تأمین مالی یک باشگاه فوتبال محلی آسان‌تر از بهبود شرایط کاری یا پرداخت دستمزد مناسب بود. و برخی این کار را کردند زیرا، در بیشتر موارد اشتباه، فکر می‌کردند ممکن است پولی به دست آورند.
اما هیچ‌کس نباید فکر کند که آن دوران، دوران پاکی بود. فرسودگی استادیوم‌های انگلیسی در دهه ۱۹۸۰ باید هر کسی را که فکر می‌کند فوتبال در آن زمان بدون پیچیدگی بهتر بود، هشدار دهد.
تناقض همیشه در قلب فوتبال انگلیس نهفته بوده است. باشگاه‌ها نماینده جوامع خود هستند و برای هواداران، حمایت به جنبه‌ای از هویت تبدیل می‌شود، پیوندی با خانواده، مکان و گذشته، نقشی که با کاهش نفوذ نهادهای سنتی - کلیسا، محل کار، کلوپ اجتماعی - اهمیت بیشتری پیدا کرده است. با این حال، هواداران در انگلیس تقریباً هرگز مالک باشگاه خود نبوده‌اند، که تا حدی بحران کنونی را زیربنای خود قرار داده است.
این به این معنا نیست که مالکیت هواداران راه‌حل همه مشکلات است. مدل آلمانی ۵۰+۱ که به طور خلاصه تضمین می‌کند سرمایه‌گذاران خارجی هرگز نمی‌توانند اکثریت باشگاه را در اختیار داشته باشند، قابل تحسین است. اما این مانع از قهرمانی بایرن مونیخ در ۱۳ دوره از ۱۴ دوره اخیر بوندسلیگا نشده است. با این حال، نوعی شناخت که یک باشگاه فقط یک کسب‌وکار نیست، بلکه کارکرد اجتماعی دارد، ممکن است از این رقابت آزاد که منجر به این آشفتگی شده است، جلوگیری کرده باشد.
حداقل زمانی که اکثر مالکان محلی بودند، درکی از آنچه باشگاه برای منطقه خود اهمیت داشت، و شناختی از اینکه استثمار یا غفلت می‌تواند عواقب مستقیمی داشته باشد، وجود داشت. هیچ مالکی تظاهرات در ورودی مدیران، یا هو شدن هنگام رانندگی در خیابان‌ها با رولز رویس خود، یا تحریم نمایشگاه اتومبیل او به دلیل افزایش قیمت بلیط و سپس فروش یک مهاجم محبوب با قیمت ارزان را نمی‌خواست. سهامدار عمده دوردست در اتاق هیئت مدیره خود در لس آنجلس، پنت‌هاوس او در مونت کارلو یا ویلای لوکس او در خلیج فارس، کمتر درد را احساس می‌کند.
ریچارد اسکودامور، مدیر اجرایی سابق لیگ برتر، که بیش از هر فرد دیگری در شکل‌دهی به رقابت مدرن، چه خوب و چه بد، نقش داشت، همیشه از «خنثی بودن در مورد مدل‌های مالکیت» صحبت می‌کرد. اساساً این به معنای پذیرفتن پول بدون نگرانی زیاد در مورد منشأ آن بود. لیگ برتر کنونی نتیجه آن است: بنایی درخشان و پیشرو در جهان، اما بر چه چیزی بنا شده است؟
شاید خیلی سخت‌گیرانه برخورد کردن با لیگ برتر منصفانه نباشد. این فقط فوتبال مدرن نیست؛ این بریتانیای مدرن است. همانطور که میگل دلانی و جک پیت-بروک در پادکست لیبرو این هفته استدلال کردند، لیگ برتر نتیجه مستقیم سیاست اقتصادی بلر است، نکته‌ای که در کتاب «پیشخدمت دنیا» اثر الیور بولا به وضوح بیان شده است. او رویکرد کلاسیک حزب کارگر جدید را «اجازه دادن به چیزی، کسب درآمد از آن و تلاش برای حل مشکلاتی که پس از وقوع ایجاد می‌کند» توصیف کرد.
اما چگونه این مشکلات را در فوتبال حل می‌کنید؟ فوتبال چگونه می‌تواند خود را از چنگال ابرثروتمندان نجات دهد؟ مقررات، تا حدی، کمک می‌کند - و شاید حداقل اکنون این حس وجود داشته باشد که می‌توان اجرا کرد. هرچه اشکالات قوانین سودآوری و پایداری، یا نسبت هزینه تیم که جایگزین آنها شده است، وجود داشته باشد، اگر فوتبال بتواند این فرض اساسی را بپذیرد که بازی نباید فقط در مورد ثروت صاحب آن باشد، مفید خواهد بود. اما این تنها تا حدی پیش می‌رود؛ دری که به روی جهان باز شده است، جهانی از مشکلات را وارد کرده است.
به جز نوعی سقوط مالی در فوتبال، نوع رویداد آخرالزمانی که ورزش را برای سرمایه‌گذاری کلان ناخوشایند می‌کند و مستلزم بازسازی بازی با روحی تازه است که می‌تواند باشگاه‌های فوتبال را به جای کسب‌وکارهای صرف، دارایی‌های اجتماعی طبقه‌بندی کند، ما احتمالاً با آن گیر افتاده‌ایم.
به هر حال، فوتبال چگونه می‌تواند از جامعه‌ای که آن را تولید کرده است فرار کند؟